CAMINANT CAP A L´ESTIU ESPERENÇADAMENT
>>VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST<<
Carta a Liberto Pereda, de Pere Monràs
Local d’hèlix3c, 22@, Barcelona, 7 de maig del 2013
Benvolgut Liberto,
Estimulats per la Marta ens hem decidit a escriure’ns un seguit de cartes a la manera epistolar, per posar en comú reflexions que ens inquieten i que inquieten.
Tenim en comú, crec, la nostra dèria per crear-nos dia a dia: des de nosaltres mateixos, des dels altres, des del res i des de qualsevol cosa, i des de que ens formàvem en les quatre setmanes del “Leadership Program” que varem seguir primer tu, i després jo, durant els anys 2006-07. És aquesta convicció la que sento que em permet, sense cap supèrbia, entendre que som fets a imatge i semblança del que els creients anomenen Déu i que, fixem-nos-hi bé, nosaltres els humans, tot practicant la co-creació, ajudem a mantenir la creença ben viva de Déu en l’imaginari personal i col·lectiu.
No parlo ara per entrar a debats de contraris, dels que creuen o no, sinó per encetar un diàleg, com dèiem, epistolar i de complementarietat, una via per exemplificar i trobar en la pròpia reflexió i en la de l’altre allò més genuí, enriquint al fer-ho, un element substancial del procés de co-creació: la interacció, el bon intercanvi.
És la imatge del ball, del ball més convencional, el que em permetrà, així ho intentaré ara, explicar el què vull dir.
Fa cert temps, vaig conèixer uns estudis fets a Califòrnia. Ara no en recordo ni el centre ni l’autor, però sí recordo que era un centre dedicat a les neurociències que publicava un treball sobre l’evidència de que una de les activitats que més activament relacionava totes les funcions cerebrals i donava més benestar era el ball. Deia l’autor, que el ball tenia diferents ingredients importants. El primer de tots era, precisament, la constatació de que la seva base era relacional. El segon, que fos quin fos el ritme, la música per si sola feia possible el ball. I el tercer, que ballar requeria fer-se amb una parella amb la que busquessis un acoblament personal fins a aquella expressió intencionada anglosaxona de “intimicy” expressada com “in-to-me-see”.
Ja saps que en els màsters on hem col·laborat s’ha donat aquests ballar junts. No fou només una expressió del nostre gaudi, sinó comprovar l’enorme entusiasme que despertava en els participants veure’ns gaudir, tot ballant.
I em pregunto: hem de ser iguals per co-crear? O precisament el gaudi està en la diferència? No serà cultivar-la, la que ens fa sentir bé? No serà en el procés d’acoblament on la plenitud es desperta i ens embolcalla?
Dia a dia, minut a minut, la meravella d’aquesta relació d’acoblament m’identifica més amb la pròpia biologia, és a dir, amb el coneixement (logis) de la vida (bio). I així com els 50 bilions de cèl·lules del nostre ser ballen una dansa d’enorme complexitat i diversitat, sense jerarquies i sense compartiments estancs, els 7000 milions de la nostre espècie no hem trobat encara el plaer de ballar i acoblar-nos en una dansa de música i colors diversos, mantenint relacions de bon intercanvi i de connexió per a la co-creació de la vida en un planeta ple d’espècies diverses en interacció.
Al cap i a la fi, els antropòlegs (que cada cop ens hauran d’ajudar més a entendre’ns) ja afirmen que una de les activitats que tots els pobles han practicat durant tots els temps són el cant i la dansa.
No vull allargar-me. Sempre m’aconsellen fer escrits curts i amb poques idees. I de fet, si que és curt, però potser no prou clar pel que fa a les idees.
L’estiu s’acosta i el seu escalf arriba ple de vida. El missatger n’és la primavera on tot reneix i esclata.
Molt cordialment,
Pere Monràs.
>>VERSIÓN EN CASTELLANO<<
Carta a Liberto Pereda, de Pere Monràs
hèlix3c, 22@, Barcelona, 7 de mayo de 2013
Caminando con esperanza hacia el verano
Apreciado Liberto,
Animados por Marta hemos decidido escribirnos una serie de epístolas para poner en común reflexiones que nos inquietan y que inquietan.
Tenemos en común, creo, nuestra manía por crearnos día a día: desde nosotros mismos, desde los demás, desde la nada y desde cualquier cosa. Desde que nos formamos en las cuatro semanas del “Leadership Program” que seguimos, primero tú y luego yo, durante los años 2006-07, es esta la convicción que siento que me permite, sin soberbia alguna, entender que estamos hechos a imagen y semejanza de lo que los creyentes llaman Dios y, fijémonos bien, nosotros los humanos, practicando la cocreación, ayudamos a mantener la creencia de Dios bien viva en el imaginario personal y colectivo.
No hablo ahora para entrar en debates de contrarios, entre los que creen o no, sino para iniciar un diálogo, como decía, epistolar y de complementariedad, una vía para ejemplificar y encontrar en la reflexión propia y la del otro, aquello más genuino, enriqueciendo al hacerlo, un elemento sustancial del proceso de cocreación: la interacción y el buen intercambio.
Es la imagen del baile, del baile más convencional, lo que me permitirá explicar lo que quiero decir. Al menos lo intentaré.
Hace cierto tiempo, conocí unos estudios hechos en California. Ahora no recuerdo ni el centro ni el autor, pero sí recuerdo que era un centro dedicado a las neurociencias que publicaba un trabajo sobre la evidencia de que una de las actividades que más activamente relacionaba todas las funciones cerebrales, y daba más bienestar, era el baile. Decía el autor que el baile tenía diferentes ingredientes importantes. El primero de todos era, precisamente, la constatación de que su base es relacional. El segundo: que fuera el que fuera el ritmo, la música por sí misma hace posible el baile. Y el tercero: que bailar requiere hacerse de una pareja con la que buscar un acoplamiento personal hasta llegar a aquello que los anglosajones llaman “intimicy” expresada como un “in-to-me-see”.
Ya sabes que en los másters donde hemos colaborado se nos ha dado eso de bailar juntos. No fue solo una expresión de nuestro disfrute, sino comprobar el enorme entusiasmo que despertaba en los participantes, vernos disfrutar bailando.
Y me pregunto: ¿tenemos que ser iguales para co-crear? ¿O precisamente el placer está en la diferencia? ¿No será cultivarla, lo que nos hace sentir bien? ¿No será en el proceso de acoplamiento donde la plenitud se despierta y nos envuelve?
Día a día, minuto a minuto, la maravilla de esta relación de acoplamiento me identifica más con la propia biología, es decir: con el conocimiento (logis) de la vida (bio). Y así como los 50 billones de células de nuestro ser bailan una danza de enorme complejidad y diversidad, sin jerarquías y sin compartimentos, los 7 mil millones de nuestra especie no hemos encontrado todavía el placer de bailar y acoplarnos en una danza de música y colores diversos, manteniendo relaciones de buen intercambio y de conexión para la co-creación de la vida en un planeta lleno de especies diversas en interacción.
Al fin y al cabo, los antropólogos (que cada vez nos tendrán que ayudar más a entendernos) ya afirman que una de las actividades que todos los pueblos han practicado durante todos los tiempos son el canto y la danza.
No quiero alargarme. Siempre me aconsejan hacer escritos cortos. Y de hecho, sí que es corto, pero puede ser no suficientemente claro en lo que respecta a las ideas.
El verano se acerca y su calor llega lleno de vida. El mensajero es la primavera donde todo renace y estalla.
Muy cordialmente,
Pere Monràs.
EL DIÀLEG: COM L’ENTENEM?
>>VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST<<
EL DIÀLEG MOEBIUS (referit a la figura del mateix nom) indica que el diàleg de contraris s’ha de convertir en un diàleg de complementaris.
Tots parlem de la necessitat de diàleg, als cafès, les tertúlies, els debats… A tots ens sembla raonable i imprescindible fer-ho per entendre i posicionar-se davant de les decisions que ens poden afectar, encara que siguin de poca envergadura. No volem que decideixin per nosaltres, sense escoltar-nos o demanar-nos opinió.
I aquest diàleg volem que es practiqui a les institucions, a les organitzacions, a les empreses, als ajuntaments, a casa nostra. Però cal preguntar-se: Com el fem? En sabem? És un intercanvi positiu? És un monòleg? Quin sentit i propòsit hi posem?
L’observació que cadascú pot fer des d’allà on està li dirà quina és la naturalesa del diàleg que predomina.
No seria exagerat dir que el diàleg predominant és el de la defensa aferrissada i la imposició de la teva convicció als altres. Per això necessitem explicar el gran sentit dels nostres arguments i evitar que els altres donin els seus. Primer m’explico jo i dic la meva, perquè segur que els altres no saben el que jo sé, i amb mi i gràcies a mi, ho entendran. És la posició egocèntrica o compulsiva del feble, que dubtant dell mateix, requereix que els altres el reconeguin i li diguin que potser sí que te raó. Probablement és el diàleg que s’origina des de les febleses d’un mateix.
També hi ha qui dialoga fals, aquell que es para davant de l’argument que algú dóna i hi respon sempre amb cert cinisme: potser sí que tens raó. No vol entrar en debat. No creu que pugui aportar res que faci variar a l’altre, i per no trontollar ell, s’estalvia posar arguments sobre la taula, amb la perspicàcia de saber que no seran escoltats o de que podrien convèncer de la limitació dels seus arguments. Llavors, el millor és donar la raó i no fer-se enemics per poder continuar amb les pròpies conviccions. Si deixo fer, em deixaran fer.
Un altra forma de dialogar és la de fonamentar-se en la provocació cap a l’altre, fent-lo descarrilar de la seva pròpia línia de pensament. És la forma major. És dialogar preguntant. Cerca posar a qui sigui contra les cordes del que representen les seves conviccions, a fi de que cedeixi, s’ho repensi, i faci espai a un mateix per col·locar una dominància en la relació. És aquell que sap per endavant el que vol dir l’altre, però no ho fa explícit més que per obtenir posició favorable.
I hi ha més i més exemples que cadascú podria posar extrets del dia a dia. Sobretot podem llegir-los els dilluns al matí a la feina, per tal d’argumentar els valors del teu equip guanyador sobre els altres, o perdedor per culpa dels altres.
En definitiva, i deixant de banda totes les bondats dels bons diàlegs, que haver-n’hi n’hi ha, cal revisar el concepte de diàleg en un moment on la nostra societat, petita o gran, trontolla desconcertada sobre el què ens dius, el què passa i el què s’hauria de fer.
Proposem i practiquem el diàleg Moebius, fonamentat en la cinta contínua que porta el seu nom i, la propietat de la qual és que les dues cares aparents són de fet la mateixa o, dit altrament, una porta a l’altra. La cinta ens explica que un argument porta a un altre i que sempre podem treballar-los buscant la seva complementarietat per més que es presentin com a contraris: la llum implica la foscor; la nit, el dia; la terra, el mar…
Practicant el diàleg Moebius, que no admet el contrari, els que dialoguen exposen la seva veritat conscients de que és parcial i efímera, i a l’ ampliar la visió amb les altres veritats de cadascú, fan productiu el diàleg, sortint-ne sempre més rics i acomplint la dita d’ Alvin Toffler:
“El coneixement és el valor democràtic suprem i té la propietat, afortunadament, que a diferència dels altres, no l’esgota qui el posseeix, sinó que és possible compartir-lo fins a l’infinit”
PD. Els diàlegs Moebius s’expliquen i es posen en pràctica als seminaris Créixer en Lideratge que hèlix3c organitza anualment, així com a les conferències i seminaris per a empreses i organitzacions que hèlix3c ofereix com a part dels seus serveis en ‘constructoria’. Si vols apuntar-te als seminaris o vols informació sobre serveis per a organitzacions, escriu-nos: info@helix3c.com
>>VERSIÓN EN CASTELLANO<<
EL DIÁLOGO: ¿CÓMO LO ENTENDEMOS?
EL DIÁLOGO MOEBIUS (referido a la figura del mismo nombre) indica que el diálogo de contrarios debe convertirse en un diálogo de complementarios.
Todos hablamos de la necesidad de diálogo, en los cafés, las tertulias, los debates… A todos nos parece razonable e imprescindible hacerlo para entender y posicionarse delante de las decisiones que nos pueden afectar, aunque sean de poca envergadura. No queremos que decidan por nosotros sin escucharnos o pedirnos opinión.
Y queremos que este diálogo se practique en las instituciones, las organizaciones, las empresas, los ayuntamientos, en casa. Pero debemos preguntarnos: ¿Cómo lo hacemos? ¿Sabemos hacerlo? ¿Es un intercambio positivo? ¿Es un monólogo? ¿Qué sentido y propósito le damos?
La observación que cada uno puede hacer desde su posición, dictaminará cuál es la naturaleza del diálogo que predomina.
No sería exagerado decir que el diálogo predominante es el de la defensa enconada y la imposición de tu convicción a los demás. Por eso necesitamos explicar el gran sentido de nuestros argumentos y evitar que los demás expliquen los suyos. Primero me explico yo y digo la mía, porque seguro que los demás no saben lo que yo sé y conmigo y gracias a mi, lo entenderán. Esa es la posición egocéntrica o compulsiva del débil, que dudando de sí mismo, requiere que los demás le reconozcan y digan que quizás tenga razón.
También hay quien dialoga falsamente, aquel que se detiene frente al argumento que alguien aporta y responde siempre con cierto cinismo: “quizás sí tienes razón”. No quiere entrar en debate. No cree que pueda aportar nada que haga variar al otro y para no tambalearse se ahorra poner argumentos sobre la mesa, con la perspicacia de saber que no serán escuchados o de que podrían convencer de la limitación de sus argumentos. Entonces, lo mejor es dar la razón y no hacerse enemigos para poder continuar con las convicciones propias. Si dejo hacer, me dejarán hacer.
Otra forma de dialogar es basarse en la provocación para con el otro, haciéndole descarrilar de su propia línea de pensamiento. Es la forma mayor. Es dialogar preguntando. Busca poner a quien sea contra las cuerdas de lo que representan sus convicciones con la finalidad de que ceda, se lo repiense y deje espacio para dominar la relación. Es aquel que sabe por delante lo que quiere decir el otro, pero no lo hace explícito más que para obtener posición favorable.
Y así, hay más y más ejemplos extraídos del día a día que cada uno podría aportar. Sobre todo podemos leerlos los lunes por la mañana en el trabajo, al argumentar los valores de tu equipo ganador sobre los demás, o perdedor por culpa de otros.
En definitiva, y dejando de lado todas las bondades de los buenos diálogos, que haberlos los hay, debemos revisar el concepto de diálogo en un momento en el que nuestra sociedad, pequeña o grande, se tambalea desconcertada sobre lo que se nos dice que pasa y lo que se tendría que hacer.
Proponemos y practicamos el diálogo Moebius, basado en la cinta contínua que lleva su nombre y la propiedad del cuál es que las dos caras aparentes son de hecho, la misma; o dicho de otra forma, una lleva a la otra. La cinta nos explica que un argumento lleva a otro y que siempre podemos trabajarlos buscando su complementariedad por más que se presenten como contrarios: la luz implica la oscuridad; la noche, el día; la tierra, el mar…
Proponemos y practicamos el diálogo Moebius, que no admite lo contrario. Los que dialogan exponen su verdad conscientes de que es parcial y efímera, y al ampliar la visión con las verdades de cada uno, hacen productivo el diálogo, saliendo de él siempre más ricos, cumpliendo lo dicho por Alvin Toffler:
“El conocimiento es el valor democrático supremo y tiene la propiedad, afortunadamente, de que a diferencia de los demás, no lo agota el que lo posee, sino que es posible compartirlo al infinito”.
PD. Los diálogos Moebius se explican y se ponen en práctica en los seminarios Crecer en Liderazgo que hèlix3c organiza anualmente, así como en las conferencias y seminarios para empresas y organizaciones que hèlix3c ofrece como parte de sus servicios de “constructoría”. Si quieres apuntarte a los seminarios o quieres información sobre estos servicios para organizaciones, escríbenos: info@helix3c.com
REVISANT MAX WEBER?
1864-1920
>>Versión en castellano al final del post<<
Proposem revisar algun dels plantejaments weberians, dels que molt se n’ha escrit i també han inspirat molta acció, fonamentada en el principi de la ètica, distingint entre l’ètica de la convicció i l’ètica de la responsabilitat. Darrerament torna a sortir amb força el debat.
El motiu torna a ser el replantejament de l’eterna qüestió, nostra i també d’altres, en aquest cas, entre la identitat pròpia com a poble, com a país, fruit de l’ètica de les conviccions, i aconseguir la independència de la pròpia existència, quan no es disposa dels elements clau de decisió, en un món dominat per l’hegemonia de l’economia. Resulta obvi que les conviccions i les responsabilitats poden entrar en franca confrontació quan els propis recursos generats no es consideren propis de qui els genera.
Diu en Salvador Cardús en el seu escrit al diari ARA del dia 2 d’abril: “És prou coneguda la distinció que va fer Max Weber entre l’ètica de la convicció i la de la responsabilitat. Si actuem amb tota fidelitat a les conviccions ètiques i polítiques -o a uns valors, com en diuen ara-, per bé que això ens farà coherents amb aquests principis de partida, tal com deia Weber, inevitablement ens portarà a desentendre’ns de les possibles conseqüències no esperades de la nostra acció, que podrien posar en perill el mateix principi que ens guia. En canvi, si actuem atenent-nos responsablement a les conseqüències de la nostra acció, llavors no queda més remei que transigir amb les conviccions inicials.”
Què dir a aquesta qüestió? Dir quelcom potser és molt atrevit, sobretot davant l’allau d’experts que ho han utilitzat com a referent, però, donada la situació, em sembla oportú opinar sobre el tema. No tant des de l’expertesa sinó des del paper de persona que pretén activar la seva consciència cívica.
Dues reflexions:
La primera: la major. El reconeixement com a realitat, com a comunitat. Això ateny a la pròpia comunitat i aquesta ha de fer-se valdre per la seva diferència i no per submissió a una voluntat uniformitzant. Qui ho practica? Qui s’ho creu i ho fa notar? Quina majoria social ho recolza? Tenir-ho en compte és clau per no perdre legitimació en l’acció i enfortir-se en la posició, sense febleses.
La segona: l’aplicació del principi weberià a la realitat del segle XXI. En especial en la concepció de l’ètica de la responsabilitat. De qui és la responsabilitat? El món polític, institucional, que és com s’ha vertebrat la societat des de i abans de Weber? Continua essent així?
És aquest aspecte el que cal revisar: tot és com sempre o quelcom important està passant en la vertebració de la societat, en la seva representativitat? Hem de repensar què pot significar el canvi cap a una responsabilitat individual, especialment, en la gestió del serveis personals, que faci no delegable a ningú més, el que calgui fer en determinats aspectes. Avui dia es qüestiona la validesa de delegar a cossos estranys els propis problemes, l’ètica de la responsabilitat no es pot delegar. Tanmateix, apareixen cada dia amb més força comunitats naturals d’afectats per problemes comuns que volen assumir responsabilitats complementàries a les que dóna el sistema, convençuts de que així pot haver-hi una millora directa molt concreta i responsable, en comptes de deixar-ho en mans d’una gestió aliena a les característiques del problema a resoldre.
Determinats tipus de qüestions requereixen una actuació de la pròpia societat autoorganitzada que eviti que “El Sistema” s’hagi de fer càrrec de tot; que eviti que sobre “El Sistema” recaigui la solució de tot, inhibint així l’individu. Recuperar doncs, i exercir la màxima responsabilitat en determinats tipus de problemes, pot fer viable “El Sistema”, en tant s’ocupi del que pot ocupar-se. Com em va dir un cuidador familiar de malalt d’Alzheimer: “a la meva mare, el sistema li pot donar una pastilla que necessiti, però fer-la riure, el que és fer-la riure, només sé i puc fer-ho jo”.
No veiem com a actitud antisistema el fer-ho. El posicionament de voler assumir responsabilització individual en alguns temes, correspon a societats madures no infantils, encara que provoquin actituds antirègim a causa de la manca de recolzament que solen rebre tots ells. Poden se maldestres en les formes per reacció al tracte que reben, però s’hauria d’entendre que són substantius per a resoldre situacions, donada la manca de sostenibilitat del benestar construït, sota les formes protectores i assistencials que el règim no entén ni accepta canviar per un afany de control de tot. Si no es confia en les persones, no hi ha Estat viable.
La responsabilitat individual front a la salut és desitjable i és l’alternativa més vàlida que tenim: activar els recursos naturals de les persones per tal d’agregar valor al que es necessari fer.
***
>>Versión en castellano<<
¿REVISANDO A MAX WEBER?
1864-1920
Proponemos revisar alguno de los planteamientos weberianos de los que mucho se ha escrito y que han inspirado mucha acción basada en el principio de la ética, distinguiendo entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad. Últimamente vuelve a surgir con fuerza el debate.
El motivo vuelve a ser el replanteamiento de la eterna cuestión -nuestra y también de otros- entre la identidad propia como pueblo, como país, fruto de la ética de las convicciones, y conseguir la independencia de la propia existencia, cuando no se dispone de los elementos clave de decisión en un momento dominado por la hegemonía de la economía. Resulta obvio que las convicciones y las responsabilidades pueden entrar en franca confrontación cuando los propios recursos generados no se consideran propios de quien los genera.
Dice Salvador Cardús en su escrito en el diario Ara del día 2 de Abril: “Es muy conocida la distinción que hizo Max Weber entre la ética de la convicción y la de la responsabilidad. Si actuamos con toda fidelidad a las convicciones éticas y políticas –o a unos valores, como dicen ahora— por mucho que esto nos haga coherentes con estos principios de partida, tal como decía Weber, inevitablemente nos conducirá a desentendernos de las consecuencias inesperadas de nuestra acción, que podrían poner en peligro el mismo principio que nos guía. En cambio, si actuamos ateniéndonos responsablemente a las consecuencias de nuestra acción, entonces no queda más remedio que transigir con las convicciones iniciales”.
¿Qué decir de esta cuestión? Decir algo al respecto puede resultar muy atrevido, sobre todo delante de la avalancha de expertos que lo han utilizado como referente, pero dada la situación me parece oportuno opinar sobre el tema. No tanto desde la experiencia, sino desde el papel de persona que pretende activar su consciencia cívica.
Dos reflexiones:
La primera: la mayor. El reconocimiento como realidad, como comunidad. Esto atañe a la propia comunidad y esta debe hacerse valer por su diferencia y no por sumisión a una voluntad uniformizante. ¿Quién lo practica? ¿Quién se lo cree y lo hace notar? ¿Qué mayoría social lo apoya? Tenerlo en cuenta es clave para no perder legitimación en la acción y fortalecerse en la posición, sin debilidades.
La segunda: la aplicación del principio weberiano a la realidad del siglo XXI. En especial en la concepción de la ética de la responsabilidad. ¿De quién es la responsabilidad? ¿Del mundo político, institucional, que es como se ha vertebrado la sociedad desde y antes de Weber? ¿Continúa siendo así?
Es este aspecto el que conviene revisar: ¿todo es como siempre o algo importante está pasando en la vertebración de la sociedad, en su representatividad? Tenemos que repensar qué puede significar el cambio hacia una responsabilidad individual: especialmente en la gestión de servicios personales, que no delegue a nadie más lo que haya que hacer en determinados aspectos. Hoy en día se cuestiona la validez de delegar a cuerpos extraños los propios problemas: la ética de la responsabilidad no se puede delegar. Sin duda, cada día aparecen con más fuerza comunidades naturales de afectados por problemas comunes que quieren asumir responsabilidades complementarias a las que ofrece el sistema, convencidos de que así puede haber una mejora directa muy concreta y responsable, en lugar de dejarlo todo en manos de una gestión ajena a las características del problema a resolver.
Determinados tipos de cuestiones requieren una actuación de la sociedad autoorganizada que evite que “El Sistema” se tenga que hacer cargo de todo; que evite que sobre “El Sistema” recaiga la solución a todo, inhibiendo así al individuo. Recuperar, pues, y ejercer la máxima responsabilidad en determinados tipos de problemas, puede hacer viable “El Sistema”, en tanto se ocupe de lo que puede ocuparse.
Como me dijo un cuidador familiar de un paciente de Alzheimer, “a mi madre, el sistema le puede dar la pastilla que necesita, pero hacerla reír, lo que se dice hacerla reír, solo puedo hacerlo yo”.
No veamos como actitud antisistema hacer esto. El posicionamiento de querer asumir responsabilidad individual en algunos temas, corresponde a sociedades maduras no infantiles, aún cuando provoquen actitudes antirégimen a causa de la falta de apoyo que suelen recibir todos ellos. Pueden ser torpes en las formas por reacción al trato que reciben, pero debemos entender que son sustantivos para resolver situaciones, dada la falta de sostenibilidad del bienestar construido bajo las formas protectoras y asistenciales que el régimen no entiende ni acepta cambiar por un afán de control de todo. Si no se confía en las personas, no hay Estado viable.
La responsabilidad individual frente a la salud es deseable y es la alternativa más válida que tenemos: activar los recursos naturales de las personas con tal de agregar valor a lo que es necesario hacer.
SI NO FAS, NO TRANSFORMES
Per Pere Monràs
>>VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST<<
26.03.2013
Podem sentir molt tot el que passa i expressar dolor de que passi; podem pensar què s’hauria de fer i com ho faríem en cas de… Sempre en el món de les idees, mai explicant els resultats del que hagis aconseguit.
Per això diem que no és temps de preparar-nos, sinó de preparar-nos fent. Té un sentit que ho justifica: el canvi d’època que ens ha tocat no té referències prèvies. No podem planificar-lo. Tot el que sabíem i s’ha provat no ha funcionat.
Si assumim aquesta premissa, els cridats a la prova som tots, també els especialistes, principals protagonistes de la desfeta. No fos cas que arrepentits (?) aportessin canvis. Creiem que sí, que tots ens hi hem de posar.
Ara bé, cal confiar en els no identificats. Aquells que ja ho deien i no s’hi ficaven perquè no ho veien clar. Aquells que en els seus comportaments s’hi respirava i s’hi respira ganes de fer i de fer amb els altres, en definitiva, un aire de transparència.
Per a tots ells tres propostes d’acció:
- Explicitar la voluntat de fer. No volem dir quines activitats sinó el per a què fer-les, i quins són els valors agregats que aporten al bé comú en termes de cohesió social, creació de valor econòmic, i en raó a preparar en competència i aptituds el factor humà en el marc de la comunitat a la que hom està inserit.
- Aplicar el que es pot dir Principi d’Alta Qualitat Relacional en els llocs on hom treballa. Semblaria poc efectiva aquesta mesura, però resulta essencial per tota la resta. Si no tractes als altres com a subjectes i els hi fas confiança, no aconseguiràs fer en equip el que sol ja no pots fer.
- Aplicar el Principi d’Alta Confiabilitat, derivat dels altres dos. Dit altrament, és el que en el món anglosaxó s’ha batejat com a “empowerment”. Si sabem que “sense confiança no es fan ni negocis” (Adela Cortina) com podem aixecar res sinó ho elevem a la pràctica més continuada i tenaç que imaginar puguem.
No hi ha idees per a que algú altre les faci,
sinó voluntats de fer-les
que s’explicitin, s’adoptin i s’apliquin.
***
>>CASTELLANO<<
SI NO HACES NO TRANSFORMAS
Por Pere Monràs
26.03.2013
Podemos sentir mucho todo lo que pasa y expresar dolor de que pase; podemos pensar qué se debería hacer y cómo lo haríamos en caso de… Siempre en el mundo de las ideas, nunca explicando los resultados de lo que hayas conseguido.
Por eso decimos que no es tiempo de prepararnos, sino de prepararnos haciendo. Esto tiene un sentido que lo justifica: el cambio de época que nos ha tocado no tiene referencias previas. No podemos planificarlo. Todo lo que sabíamos y se ha probado, no ha funcionado.
Si asumimos esta premisa, los llamados a comprobarlo somos todos, también los especialistas, principales protagonistas de la derrota. No sea que arrepentidos (?) aportasen cambios. Creemos que sí, que todos tenemos que ponernos.
Ahora bien, hay que confiar en los no identificados. Aquellos que ya lo decían y no se ponían porque no lo veían claro. Aquellos en cuyos comportamientos se respiraba y se respiran ganas de construir y de construir con los demás, un aire de transparencia.
Para todos ellos, tres propuestas de acción:
- Explicitar la voluntad de hacer. No queremos decir qué actividades, sino para qué hacerlas, cuáles son los valores agregados que aportan al bien común en términos de cohesión social, creación de valor económico y en relación a preparar en competencia y aptitudes el factor humano en el marco de la comunidad en la que esté integrado.
- Aplicar lo que podríamos llamar Principio de Alta Calidad Relacional en los lugares donde se trabaja. Parecería poco efectiva esta medida, pero resulta esencial para todo lo demás. Si no tratas a los otros como sujetos y les otorgas confianza, no conseguirás hacer en equipo lo que solo no puedes hacer.
- Aplicar el Principio de Alta Confiabilidad, derivado de los otros dos. Dicho de otra manera, es lo que en el mundo anglosajón se ha bautizado como “empowerment”. Si sabemos que “Sin confianza no se hacen ni negocios” (Adela Cortina) cómo podemos lograr nada sino lo elevamos a la práctica más continuada y tenaz que podamos imaginar.
No hay aquí ideas para que alguien más las realice,
sino voluntad de hacerlas
que se expliciten, se adopten y se apliquen.
TOT EQUILIBRI ÉS INESTABLE
Font de l´imatge: cuadernodeestilo.blogspot.com
***
[VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST]
***
Fer la vertical caminant amb les mans
és l’expressió més clara de la situació actual
Si caminem cap per avall, fem un esforç continu d’equilibri. Movent-nos de forma inversa al convencional, ens belluguem per aconseguir que el propi moviment ens doni estabilitat. I per evitar la precarietat de la inestabilitat ens entrenem. Provem-ho. Potser així entendrem això que en diem crisi.
M’explico: sempre havíem entès la crisi com un punt de ruptura en una situació d’estabilitat controlada. Tornant a la nostra metàfora del caminar la crisi seria una caiguda al avançar, d’on en surts més o menys lesionat, però de la que saps que et recuperaràs quasi amb seguretat.
Però la crisi dels nostres temps és una caiguda sostinguda i de llarga durada que, conforme passen els anys, veiem que no en sortirem restablerts “ad integrum”. Ja no podem anomenar-la crisi. No és una caiguda de les de tota la vida. Utilitzant termes clínics, diríem que ja no és una crisi sinó una “lisis”, la progressiva descomposició d’una situació malaltissa sistèmica i multifuncional.
Abans parlàvem de crisi. Ara hem d’adonar-nos que el canvi és permanent; que no hi ha un retorn enrere; que el que havia estat un progrés material general deixa de ser possible i que peces fonamentals del sistema cauen degut a una malaltia greu originada en els materials amb els que es va construir: tenim aluminosis a l’estructura financera. La rehabilitació no sembla possible. Cal pensar en altres maneres de vertebrar la creació de riquesa i la seva redistribució.
Les polítiques clàssiques del bé general han quedat en mans d’una èlit que domina l’escena obeïnt a la creació de riquesa des de la lògica deïficada del diner. Un capital que demana constantment, i el més ràpid possible, reproduir-se i multiplicar-se. No hi ha lloc per a un disseny fonamentat en les persones i que estigui al servei de resoldre necessitats humanes imperioses. Passen per davant necessitats consumistes, per als qui poden consumir i volen acumular, tenir per tenir, en el més curt termini possible. No hi ha espera, ni es dóna temps a restablir-nos de la caiguda, sinó que s’accelera impulsant un model d’ingressos artificial a molt curt termini que restitueixi pèrdues puntuals. Es vol el creixement pel creixement, com a fi i no com a mitjà.
I si no es creix, com està passant, es crea l’esperança de que passi imposant una rigorosa restricció que afecta als que no tenen. En diem austeritat, que és precisament allò que no es practica des dels poders.
I ens quedem enganxats a les conseqüències del que ens van proposar: hipoteques de per vida, productes financers de tot tipus plens de paranys indesxifrables pels “humans”, Preferents a l’estil dels trucs dels trileros …
No podem seguir amb l’autoengany, dient-nos que la crisi encara hi és però que ja passarà, perquè ja s’ha establert com a permanent. I no ho volem reconèixer, creient ingènuament que restablirem la situació. I així anem perdent i perdent, dia a dia, amb promeses de brots verds o de que el temps ho cura tot “salvo alguna cosa”. Maquillem astutament i a la gallega el què passa i el què és: un estat deteriorat i en caiguda lliure, dirigit per sectors dominants, i una reacció necessària però només aparent basada en començar a aixecar escàndols, per escamotejar la imprescindible transformació dels comportaments individuals i col·lectius. És la vella política: fem un canvi que permeti que rés no canviï.
Però l’esperança està en aquests nous comportaments individuals i col·lectius que estan apareixent. No vénen dels nivells de màxima responsabilitat (top) sinó que es produeixen a la base (bottom). Els nous comportaments els duen a terme els que ho necessiten. Sense filosofies ni massa paraules, doncs no funcionen per paraules sinó amb fets, s’autorganitzen per resoldre junts problemes que reconeixen afins. Veuen obvi que no es pot esperar res dels que no tenen el problema sinó que l’han creat. Veuen clar que no crear les pròpies alternatives comportarà més dependència i submissió a unes regles de joc invàlides, gastades i deslegitimades pel seu mal ús i el seu menysteniment continuat. Les regles del joc no s’han complert ni es volen complir.
L’organització social radical mostra seny al haver apostat per organitzar-se NO convencionalment, despistant a tots els observadors i garants del control de masses. Són comunitats, presencials i virtuals, que usant les més avançades tecnologies disponibles, afronten maneres de sortir-ne prescindint de l’habitual que no funciona. El que s’ha fet hegemònic no serveix. Hem de reinventar-nos.
Pels comportaments coneixerem què té valor i què és oportunisme. I hem de ser intel·ligents a l’identificar nous potencials depredadors que en les condicions de desconcert actual volen treure profit. Per a una bona detecció podem basar-nos en dues coordenades: el que es faci ha de fer servei a les persones, sabent que pertanyen a una espècie en perill d’extinció i una naturalesa que no pot ser explotada per la urgència de la situació ni protegida per falsos apadrinaments que voldrien tornar a les cavernes.
Hem de mastegar i digerir els continguts de disciplines diverses per canviar comportaments. I en citàrem tres: la biologia cel·lular o epigenètica, la física quàntica i les neurociències. Aquestes disciplines ens poden ajudar a comportar-nos, desfent els patrons adquirits no vàlids, que a manera de pilot automàtic ens dicten què fer sense consciència del tot i ens porten al individualisme exacerbat, la competitivitat salvatge, l’aïllament, la marginació i a molts altres paradigmes que ens cal anar identificant i rebutjant.
I tornem a la metàfora del començament: hem d’aprendre a caminar fent la vertical, en un equilibri inestable, trobant el plaer de veure a l’inrevés tot el que fins ara véiem des la verticalitat bípeda. No és nou per l’evolució de la nostra espècie. Ja hem baixat dels arbres, hem anat a quatre grapes, hem descobert llenguatges diversos, hem viscut en la verticalitat bípeda segura i confortable i ara entrem en un canvi d’època en la que, metafòricament, caminarem fent la vertical. Amb el cap tocant al terra estarem propers a la natura i reconeixerem el llenguatge de les energies, inclús la pròpia.
Hem de saber entrar en els nous diàlegs de la complementarietat i del compartir. Deixar el que ens separa i practicar el que ens ajunta.
El top/down ja no dóna més de sí. Apostem pel bottom/up
Fuente de la imagen: www.respuestario.com
[VERSIÓN EN CASTELLANO]
TODO EQUILIBRIO ES INESTABLE
Hacer el pino caminando con las manos
es la expresión más clara de la situación actual
Si caminamos boca abajo hacemos un esfuerzo continuo de equilibrio. Moviéndonos de forma inversa a la convencional, nos movemos para conseguir que el propio movimiento nos dé estabilidad. Y para evitar la precariedad de la inestabilidad nos entrenamos. Probémoslo. Quizás así entenderemos eso que llamamos crisis.
Me explico: siempre habíamos entendido la crisis como un punto de ruptura en una situación de estabilidad controlada. Tomando nuestra metáfora del caminar, la crisis sería una caída al avanzar, de la que sales más o menos lesionado, pero sabes casi con seguridad que te recuperarás.
Pero la crisis de nuestros tiempos es una caída sostenida y de larga duración que, conforme pasan los años, vemos que no saldremos restablecidos ad integrum. Ya no podemos llamarla crisis. No es una caída de las de toda la vida. Utilizando términos clínicos, diríamos que no es una crisis sino una “lisis”, la progresiva descomposición de una situación enfermiza sistémica y multifuncional.
Antes hablábamos de crisis. Ahora debemos darnos cuenta de que el cambio es permanente; que no hay vuelta atrás; lo que había sido un progreso material general deja de ser posible; las piezas fundamentales del sistema caen debido a una enfermedad grave originada en los materiales con los que se construyó: tenemos aluminosis en la estructura financiera. La rehabilitación no parece posible. Hay que pensar en otras formas de vertebrar la creación de riqueza y su redistribución.
Las políticas clásicas del bien general han quedado en manos de una élite que domina la escena obedeciendo a la creación de riqueza desde la lógica deificada del dinero. Un capital que demanda constantemente, y lo más rápido posible, reproducirse y multiplicarse. No hay lugar para un diseño basado en las personas y que esté al servicio de resolver necesidades humanas imperiosas. Pasan por delante necesidades consumistas, para los que pueden consumir y quieren acumular, tener por tener, en el menor tiempo posible. No hay espera, ni se da tiempo a restablecernos de la caída, sino que se acelera impulsando un modelo de ingresos artificial a muy corto plazo que restituye pérdidas puntuales. Se quiere el crecimiento por el crecimiento, como fin y no como medio.
Y si no se crece, como está pasando, se crea la esperanza de que pase imponiendo una rigurosa restricción que afecta a los que no tienen. Le llamamos austeridad, que es precisamente aquello que no se practica desde el poder.
Y nos quedamos enganchados a las consecuencias de lo que nos propusieron: hipotecas de por vida, productos financieros llenos de trampas indescifrables para los “humanos”, preferentes al estilo de los trucos de los trileros…
No podemos seguir con el autoengaño, diciéndonos que la crisis aún está ahí pero que ya pasará, porque ya se ha establecido de manera permanente. Y no queremos reconocerlo, creyendo ingenuamente que restableceremos la situación. Y así, vamos perdiendo y perdiendo, día a día, con promesas de brotes verdes o de que el tiempo lo cura todo “salvo alguna cosa”. Maquillamos astutamente y a la gallega lo que pasa y lo que es: un estado deteriorado y en caída libre, dirigido por sectores dominantes, y una reacción necesaria pero solo aparente basada en comenzar a destapar escándalos, para escamotear la imprescindible transformación de los comportamientos individuales y colectivos. Es la vieja política: hagamos un cambio que permita que nada no cambie.
Pero la esperanza está en estos nuevos comportamientos individuales y colectivos que están apareciendo. No vienen de los niveles de máxima responsabilidad (top) sino que se producen en la base (bottom). Los nuevos comportamientos los llevan a cabo los que los necesitan. Sin filosofías ni demasiadas palabras, pues no funcionan por palabras, sino con hechos, se autoorganizan para resolver juntos problemas que reconocen afines. Ven obvio que no se puede esperar nada no de los que tienen el problema sino de los que lo han creado. Ven claro que crear las propias alternativas traerá más dependencia y sumisión a una reglas de juego inviables, gastadas y deslegitimadas por su mal uso y su menosprecio continuado. Las reglas del juego no se han cumplido ni se quieren cumplir.
La organización social radical muestra juicio al haber apostado por organizarse NO convencionalmente, despistando a todos los observadores y garantes del control de masas. Son comunidades, presenciales y virtuales, que usando sus más avanzadas tecnologías disponibles, afrontan maneras de salir del bache prescindiendo de lo habitual que no funciona. Lo que se ha hecho hegemónico no sirve. Debemos reinventarnos.
Por los comportamientos conoceremos qué tiene valor y qué es oportunismo. Y debemos ser inteligentes al identificar nuevos depredadores potenciales que en las condiciones de desconcierto actual quieran sacar provecho. Para una buena detección podemos basarnos en dos coordenadas: lo que se haga debe ofrecer un servicio a las personas, sabiendo que pertenecen a una especie en peligro de extinción y a una naturaleza que no puede ser explotada por la urgencia de la situación ni protegida por falsos apadrinamientos que quisieran volver a las cavernas.
Debemos masticar y digerir los contenidos de disciplinas diversas para cambiar comportamientos. Y citaremos tres: la biología celular o epigenética, la física cuántica y las neurociencias. Estas disciplinas nos pueden ayudar a comportarnos, deshaciendo patrones adquiridos no válidos, que a manera de piloto automático, nos dictan qué hacer sin consciencia del todo y nos llevan al individualismo exacerbado, la competitividad salvaje, el aislamiento, la marginación y muchos otros paradigmas que debemos ir identificando y rechazar.
Y volvemos a la metáfora del principio: debemos aprender a caminar haciendo la vertical, en un equilibrio inestable, encontrando el placer de ver al revés todo lo que hasta ahora veíamos desde la verticalidad bípeda. No es nuevo para la evolución de nuestra especie. Ya hemos bajado de los árboles, hemos ido a cuatro patas, hemos descubierto lenguajes diversos, hemos vivido en la verticalidad bípeda segura y confortable y ahora entramos en un cambio de época en la que, metafóricamente, caminaremos haciendo la vertical. Con la cabeza tocando la tierra estaremos cercanos a la naturaleza y reconoceremos el lenguaje de las energías, incluso la propia.
Debemos saber entrar en los nuevos diálogos de la complementariedad y del compartir. Dejar lo que nos separa y practicar lo que nos une.
El top/down ya no da más de sí. Apostemos por el bottom/up
FORTS I FEBLES: QUI SOBREVIURÀ?
[VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST]
Primera pregunta: qui són els forts i qui els febles?
Tenim gravat -no en el nostre ADN, sinó a la memòria- que els forts són els que sobreviuen, com va dir Darwin a la seva Teoria de l’Evolució de les Espècies. És la lluita, la jungla on el gros es menja el petit.
Aquest patró de pensament està gravat a la societat i es tradueix en comportaments de competició. Està gravat a la nostra ‘consciència inconscient’, que a mode de pilot automàtic, ens va recordant que hem de menjar per a que no se’ns mengin: ens fa creure en la competittivitat com a base, justificant l’individualisme exacerbat , fins hi tot depredador, per al fi lícit de la supervivència.
Però els dinosaures, malgrat ser grans i forts, no van sobreviure. I això? Des de l’epigenètica ja s’està qüestionant la tesi de Darwin.
Bruce Lipton, a La Biologia de la Transformació, explica que la membrana cel·lular és la part intel·ligent de la cèl·lula i que l’ADN del nucli només serveix per a la reproducció. La supervivència sense nucli és possible! doncs la part intel·ligent de la unitat és la membrana cel·lular que té dues funcions: la primera, la identificació del que són nutrients i del que són tòxics; i la segona, la de l’adaptació al medi mitjançant l’associació amb altres cèl·lules, tot fent organismes pluricel·lulars. La nostra espècie n’és el resultat més complexe i divers, amb un total de 50 bilions de cèl·lules diferenciades, totes autònomes, totes interdependents.
Essent així, el darwinisme té una altra lectura que el mateix Darwin ja anunciava al final de la seva vida. Consisteix en fer notar que el més fort no és el que pot sobre el més dèbil, sinó que el més fort és aquell que sap adaptar-se ràpidament a les noves condicions abandonant comportaments obsolets. Potser els dinosaures es van extingir per la seva incapacitat d’adaptar-se a les condicions ambientals de la seva època?
Avui, quan la decadència ens envaeix, sugereixo reflexionar sobre qui són els forts i qui són els febles. Potser deduirem que els nadius digitals són els més preparats per adaptar-se ràpidament: per les seves habilitats, les seves competències i les seves actituds, però també pel seus estils de vida menys consumistes, els seus estils de treball més col·laboratius i els seus estils d’organitzar-se en xarxa, amb la mínima estructura de suport, en definitiva, els més preparats pel que ens ve.
Què faríem si no tinguéssim por?
La por, sempre és a perdre el que tens,
mai tens por si vols guanyar el futur
***
[VERSIÓN EN CASTELLANO]
Primera pregunta: ¿quiénes son los fuertes y quiénes los débiles?
Tenemos grabado –no en nuestro ADN, sino en la memoria— que los fuertes son los que sobreviven según dijo Darwin en su Teoría de la Evolución de las Especies. Es la lucha, la jungla donde el grande se come al pequeño.
Este patrón de pensamiento está grabado en la sociedad y se traduce en comportamientos de competencia. Está grabado en nuestra “consciencia inconsciente”, que a modo de piloto automático, nos va recordando que debemos comer para que no se nos coman: nos hace creer en la competitividad como base, justificando el individualismo exacerbado, incluso depredador, por el fin lícito de la supervivencia.
Pero los dinosaurios, aún siendo grandes y fuertes, no sobrevivieron. ¿Y eso? Desde la epigenética ya se está cuestionando la tesis de Darwin.
Bruce Lipton, en La Biología de la Transformación explica que la membrana celular es la parte inteligente de la célula y que el ADN del núcleo solo sirve para la reproducción. ¡La supervivencia sin núcleo es posible!, ya que la parte inteligente de la unidad es la membrana celular que tiene dos funciones: la primera, la identificación de lo que son nutrientes y de lo que son tóxicos; y la segunda, la de adaptarse al medio mediante la asociación con otras células, formando organismos pluricelulares. Nuestra especie es el resultado más complejo y diverso, con un total de 50 billones de células diferenciadas, todas autónomas, todas interdependientes.
Siendo así, el darwinismo tiene otra lectura que el mismo Darwin ya anunciaba al final de su vida. Consiste en hacer notar que el más fuerte no es el que puede sobre el más débil, sino que el más fuerte es aquel que sabe adaptarse rápidamente a las nuevas condiciones abandonando comportamientos obsoletos. ¿Quizás los dinosaurios se extinguieron por su incapacidad para adaptarse a las condiciones ambientales de su época?
Hoy, cuando la decadencia nos invade, sugiero reflexionar sobre quiénes son los fuertes y quiénes los débiles. Quizás deduzcamos que los nativos digitales son los más preparados para adaptarse rápidamente: por sus habilidades, sus competencias, sus actitudes, pero también por sus estilos de vida, menos consumistas, sus estilos de trabajo más colaborativos y sus estilos de organizarse en red, con la mínima estructura, en definitiva, los más preparados para lo que viene.
¿Qué haríamos si no tuviéramos miedo?
El miedo, siempre es a perder lo que tienes,
nunca tienes miedo si quieres ganar el futuro.
Ser responsable de la pròpia salut
Benvolgut / Benvolguda
És ben sabut per tots i totes que el sector de la salut és un dels sectors en que es fan més evidents les conseqüències de les mesures que tots els governs estan posant en pràctica degut a la crisi generada per comportaments inapropiats. La crisi en la sanitat, un cop més, no és puntual sinó que rau en el propi sistema sanitari que hem creat i que no és sostenible.
Des d’hèlix3c creiem que arriba el moment de canviar el paradigma també en el concepte de salut per afegir al sistema reactiu (curar la malaltia) una activitat complementària per aprendre a viure la salut (evitant la malaltia) que és l’única possibilitat de tenir una societat i un sistema sanitari efectiu i eficient.
En aquesta línia hèlix3c porta uns mesos treballant conjuntament amb els professionals del centre Estarbé en la creació de l’Escola de Salut Estarbé, el primer centre on es podrà aprendre a ser responsable de la pròpia salut aprendre a escoltar el cos i els seus moviments, donar equilibri a la ment i activar la consciència en forma integrada.
És per això que et volem convidar el proper dia 25 de gener a la presentació de l’Escola de Salut Estarbé (Avda. República Argentina, 167) i a la xerrada inaugural que tindrà lloc a càrrec de Pere Monràs i Alicia Giménez que hem titulat “Escola de Salut Estarbé, ser responsable de la pròpia salut”. Des d’hèlix3c i des del Centre Estarbé proposarem als assistents el tenir cura de la pròpia salut per a conèixer-la i tractar-la sense esperar sempre que sigui el sistema sanitari qui ens ho solucioni tot.
Des d’aquestes línies t’animo a participar en aquesta xerrada, que pots fer partícep (entrada lliure) a totes aquelles persones del teu entorn que creguis que hi puguin estar interessades.
Et recordem les dades principals:
Divendres 25 de gener de 19 a 20,30h.
Centre Estarbé
Avda. República Argentina 167 Barcelona
Atentament,
PD: Recorda que la data és el divendres 25 de gener i que et poden acompanyar persones del teu entorn. Et preguem confirmis l’assistència a la M. Roser, al correu mrf@helix3c.com o al telèfon 93 498 22 21, ja que l’aforament de l’espai és limitat. T’hi esperem!
PROTECCIONISME O CREIXEMENT ?
[VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST]
Quan vénen dies de festes i ponts -i som líders en el tema-, ens permetem apropar-nos a d’altres ambients no habituals i acostumem a tenir contactes poc corrents. A mi m’ha passat aquestes festes i les converses mantingudes m’inspiren aquest post.
Parlava amb un grup amb predomini d’empresaris (alguns d’ells del tèxtil), que han tancat els seus negocis i clamaven majoritàriament contra la falta de proteccionisme del Estat en els seus respectius sectors, davant d’una globalització on altres competidors no respecten les regles del dit primer món (patents, regulacions, acreditacions…), o tenen unes condicions socials menys gravoses per l’empresa (sous, beneficis socials…) que els resten, aparentment, competitivitat. I parlaven menys de fraus fiscals i corruptel·les que alguns ‘espavilats’ arrangen amb subvencions, ajuts i contractes amb les administracions .
Tanmateix, per a aquests empresaris, les raons de la falta de competitivitat sempre rauen fora d’ells i de la seva estratègia de negoci. I potser és veritat i durament en molts casos. No hi ha cap dubte que potser els que més ho pateixen son els més complidors amb les regulacions establertes. Llavors, sempre en surt un afirmant amb sornegueria… “Ja t’ho deia jo que no es podia ser ingenu’, ‘hom s’ha d’espavilar i fer el que vagi bé sense dir-ho”, “si no et saltes normes, no faràs res”… i d’altres afirmacions per l’estil.
Tots miraven darrera, en el que es podia fer abans, quan les coses els hi anaven bé amb proteccionisme total i sense democràcia per a molts. Alguns comentaris foren greus, ‘que si amb Franco anàvem millor’: per ells probablement era així. Si afegim, a més, el clam actual per la independència, generador de pors, i més quan el teu mercat es concentra en l’àmbit estatal, del que en depens, tot plegat fa irrespirable, desil·lusionant i sobretot desesperançador l’aire emprenedor que necessitem i la confiança imprescindible per arromangar-se i assumir riscos. Els seus dubtes els fan comportar com quintacolumnistes disposats a frenar tot progrés econòmic i democràtic (que penso van aparellats).
Davant aquesta reunió, cinc apreciacions:
1.-Cal separar els dos plans de la realitat: el que em passa a mí i el que li passa a la societat i al país. No voler distingir fa que apliquis al tot el que li passa a un mateix. I això és mirar només pel bé propi. I el be comú ens obliga a tots. Crear riquesa per la societat va de bracet amb aconseguir la plenitud democràtica, que n’és el substrat.
2.-Si quan predominava l’autarquia ens anava bé… Potser és que estàvem còmodes en un model productiu de gran valor especulatiu. O potser no em sabut llegir el que passava al món, i ens ha sorprès el canvi sense la preparació adequada. Fer de la realitat un aliat i no un enemic resulta clau per tal d’adaptar-se al que tot just comença.
3.-La competitivitat global obliga a ser competents a nivell global. És una ‘perogrullada’, però es així. L’excel·lència com a millor antídot ja no és una elecció sinó una obligació.
4.-Si competim entre nosaltres, a un guanyar jo, fent que tu perdis, és una estratègia perdedora per al conjunt. Competir per l’excel·lència ens portarà guanys globals i farà evident que si hom és competent, no caldrà competir amb el del costat sinó competir en resoldre necessitats humanes no resoltes, i fer-ho amb el del costat.
5.-No si val despreciar al qui més aporta econòmicament, incloent-hi els aspectes socials, ja sigui dins l’empresa, la societat o l’Estat. L’egoisme narcisista, incapaç de fer autocrítica del perquè de les seves debilitats contributives, mereix menyspreu. Una unitat que provoca depauperació i enfonsament d’una part, no és acceptable. I no pots ajudar als altres si, fent-ho, tu t’ensorres. Al que va davant no se l’ha de retenir fent que es quedi amb el qui no pot o no sap o no vol. Per ajudar has de tenir i exercir un ple i irrenunciable egoisme altruista. Morir tots junts no és solidari, és una incompetència global.
I a la fi, la tríada:
- economia productiva d’alt valor agregat;
- alt nivell de prestacions socials que no entorpeixin la voluntat dels professionals i la cohesió de la societat; i
- un factor humà extraordinàriament preparat en habilitats, competències i actituds pel món d’avui i el que ens ve.
Apostem per les persones. Només elles tenen el tremp necessari per sortir del atzucac que determinats sectors d’elit -que no juguen a ser persones- ens han abocat.
***
¿PROTECCIONISMO O CRECIMIENTO?
Cuando hay días de fiestas y puentes —y somos líderes en el tema—, estos nos permiten acercarnos a otros ambientes no habituales y acostumbramos a tener contactos poco corrientes. A mí me ha pasado estas fiestas y las conversaciones mantenidas me inspiran este post.
Hablaba con un grupo con predominio de empresarios (algunos de ellos de la industria textil), que han cerrado sus negocios y clamaban mayoritariamente contra la falta de proteccionismo del Estado en sus respectivos sectores, delante de una globalización donde otros competidores o no respetan las reglas del llamado primer mundo (patentes, regulaciones, acreditaciones…) o tienen unas condiciones sociales menos graves para la empresa (sueldos, beneficios fiscales…) que les restan, aparentemente, competitividad. Se hablaba menos, pues, de fraudes fiscales y corruptelas que algunos “espabilados” arreglan con subvenciones, ayudas y contratos con las administraciones.
Sin embargo, para estos empresarios, las razones de la falta de competitividad siempre radican fuera de ellos y de su estrategia de negocio. Puede ser verdad y duramente en muchos casos. No cabe duda de que puede ser que los que más lo padezcan sean quienes cumplen con las regulaciones establecidas. Así, siempre sale alguien afirmando con rintintín… “Ya te lo decía yo que no se podía ser ingenuo, uno debe espabilar y hacer lo que le vaya bien sin decir nada”, “si no te saltas las normas, no harás nada”… y otras afirmaciones por el estilo.
Todos mirábamos hacia atrás, hacia lo que se podía hacer antes, cuando las cosas iban bien con proteccionismo total y sin democracia para muchos. Algunos comentarios fueron graves… que si “con Franco íbamos mejor”: para ellos probablemente era así. Si agregamos, además, el clamor actual por la independencia, generadora de miedos, y más cuando tu mercado se concentra en el ámbito estatal del que dependes, todo esto hace irrespirable, desilusionante y sobre todo desesperanzador, el aire emprendedor que necesitamos y la confianza imprescindible para arremangarse y asumir riesgos. Sus dudas los hacen comportarse como quintacolumnistas dispuestos a frenar todo progreso económico y democrático (que pienso van aparejados).
Delante de esta reunión, cinco apreciaciones:
1.- Hay que separar los dos planos de la realidad: lo que me pasa a mí y lo que le pasa a la sociedad y al país. No querer distinguir hace que apliques al todo lo que le pasa a uno mismo. Y eso es mirar solo por el bien propio. Y el bien común, nos obliga a todos. Crear riqueza para la sociedad va de la mano con conseguir la plenitud democrática, que es su sustrato.
2.- Si cuando predominaba la autarquía nos iba bien… Puede deberse a que estábamos cómodos en un modelo productivo de gran valor especulativo. Es posible que no hayamos sabido leer lo que pasaba en el mundo y nos ha sorprendido el cambio sin la preparación adecuada. Hacer de la realidad un aliado y no un enemigo resulta clave con tal de adaptarse a lo que ahora comienza.
3.- La competitividad global obliga a ser competentes a nivel global. Es una perogrullada, pero es así. La excelencia como mejor antídoto ya no es una elección sino una obligación.
4.- Competir entre nosotros, con un “ganar yo” haciendo que tu pierdas, es una estrategia perdedora para el conjunto. Competir por la excelencia nos traerá ganancias globales y hará evidente que si uno es competente, no tendrá que competir con el de al lado, sino competir para resolver necesidades humanas no resueltas, y hacerlo con el de al lado.
5. No vale despreciar al que más aporta económicamente, incluyendo los aspectos sociales, ya sea dentro de la empresa, la sociedad o el Estado. El egoísmo narcisista, incapaz de hacer autocrítica del por qué de sus debilidades contributivas, merece menosprecio. Una unidad que provoca depauperación y hundimiento de una parte, no es aceptable. No puedes ayudar a los demás si, haciéndolo, tú te hundes. Al que va delante no se le debe retener, haciendo que se quede con el que no puede o no sabe o no quiere. Para ayudar debes tener y ejercer un pleno e irrenunciable egoísmo altruista. Morir todos juntos no es solidario, es una incompetencia global.
Y finalmente, la tríada:
- Economía productiva de alto valor añadido.
- Alto nivel de prestaciones sociales que no entorpezcan la voluntad de los profesionales y la cohesión de la sociedad. Y…
- Un factor humano extraordinariamente preparado en habilidades, competencias y actitudes para el mundo de hoy y el que nos viene.
Apostemos por las personas. Solo ellas tienen el temple necesario para salir del callejón sin salida al que determinados sectores de élite –que no juegan a ser personas— nos han metido.
CRITERIS I CONSIDERACIONS
[VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST]
Construir una nova cultura política profundament reformista per garantir que la nova Catalunya sigui un país de progrés i llibertat (Fundació Catalunya Oberta)
Hem de pujar en globus i mirar des de dalt per tenir perspectiva. Només si deixem de trepitjar el dia a dia veurem més clar. Hem de fer molta pràctica reflexiva per distingir què és bo de fer, enlloc de fer sense saber ni perquè ho fem. Hem de deixar de llegir mirant només números. Primer, hem de mirar a les persones i veure què podem fer, després, amb els números a la mà ho podrem mobilitzar.
No és una utopia de somiadors. Al contrari, allò delirant és pensar que el que fem i la manera com ho fem pot acomplir amb el que diu la Fundació Cat Oberta. L’ escrit de J. Oliver que citem marca un horitzó de país de progrés (que no vol dir progressista) i de llibertat, on la política i l’administració ja no són hegemòniques, i on el capital deixa d’imposar la seva lògica del curt termini. Entenem que per anar en aquesta direcció cal assumir els nous paradigmes en tres dimensions:
- El model productiu. Per generar més riquesa en allò que descobrim a partir d’una visió més oberta, conscients de la realitat del que tenim. Cal destriar en què créixer i decréixer. I alhora, activar tots els recursos ociosos i rescatar aquells derivats de la intermediació innecessària i la corrupció especulativa, o fins i tot mafiosa. Cal aixecar catifes.
- El model social. Per abandonar l’estat assistencial actual basat en un ben estar material no sostenible per una societat del ben ser, que vagi més enllà del sistema actual, que identifiqui els canvis de paradigma, i que activi la societat en els camps de la responsabilitat individual en relació a la salut, l’aprenentatge, els cuidadors familiars i les comunitat autoorganitzades. Aquesta societat haurà d’abandonar la falsa idea que l’estat ho ha de resoldre tot, així com també, deixar d’exigir receptes per als seus problemes. Durant la transició es requerirà però, una especial sensibilitat per les persones més vulnerables. Deixar-los de banda és empetitir la nostra ambició i fins i tot, impossibilitar-la.
- El model de factor humà. En l’actualitat, més abocat a la competitivitat exacerbada i a l’acceleració estressant, que a la competència i excel·lència professional i personal. Caldrà acompanyar-ho però, de dosis quàntica de pràctica reflexiva i transcultural.
El perfil de cultura democràtica de la nostra societat no és suficient. Tampoc és tan significativa la nostra assumpció de lideratge vers altres comunitats o societats, com per aguantar cíniques crítiques de tribalisme tancat sense enfurismar-nos amb nosaltres mateixos per activar l’excel•lència i els valors indefugibles imprescindibles en aquest procés. El subjecte ha d’anar davant de l’objecte i no pas, fer del subjecte, un objecte. El personalisme, present al començament de la construcció europea, és un factor clau per la remuntada i el seu desenvolupament posterior (no només econòmic).
És necessari fer-ho com més aviat millor. No val autoenganyar-nos dient que no tenim temps. Si no ho fem, o bé ho fem amb una lentitud acrítica perquè pensem que no ho necessitem, no obtindrem allò que volem.
Acabem amb números que han elaborat persones voluntàries de l’Assemblea Nacional Catalana (els números també cal tenir-los presents). La xifra del soberanisme cap a un nou model (sota formes diverses) fonamentat en aconseguir un estat propi arreplega el 56,92 % dels vots, i el NO (també sota formes diverses) aconsegueix un 43,08 % (ball de xifres a part) Ho sabem perquè s’han fet unes eleccions. La convenció de Viena del 1978 assenyala, per legitimar una consulta d’aquest tipus, una participació superior al 50% i una resposta favorable de més del 55%.
Anem justos, però probablement és més perillós anar amb por o ignorància
(no és quantificable).
***
CRITERIOS Y CONSIDERACIONES
UNA PROPUESTA
Construir una nueva cultura política profundamente reformista para garantizar que la nueva Cataluña sea un país de progreso y libertad (Fundación Cataluña Abierta)
Debemos subir en globo y mirar desde arriba para tener perspectiva. Sólo si dejamos de pisar el día a día veremos más claro. Debemos hacer mucha práctica reflexiva para distinguir qué es bueno hacer, en lugar de hacerlo sin saber por qué lo hacemos. Debemos de dejar de leer mirando sólo números. Primero debemos mirar a las personas y ver qué podemos hacer, después, con los números a la mano lo podremos movilizar.
No es una utopía de soñadores. Al contrario, lo delirante es pensar que lo que hacemos, y la manera como lo hacemos, puede cumplir con lo que dice la Fundació Cat Oberta. El escrito de J. Oliver que citamos marca un horizonte de país de progreso (que no quiere decir progresista) y de libertad, donde la política y la administración ya no son hegemónicas y donde el capital deja de imponer su lógica del corto plazo. Entendemos que para ir en esta dirección hay que asumir los nuevos paradigmas en tres dimensiones:
- El modelo productivo. Para generar más riqueza en aquello que descubramos a partir de una visión más abierta, conscientes de la realidad de lo que tenemos. Hay que discernir en qué crecer y decrecer. Y al mismo tiempo, activar todos los recursos ociosos y rescatar aquellos derivados de la intermediación innecesaria y la corrupción especulativa, o incluso mafiosa. Hay que levantar alfombras.
- El modelo social. Para abandonar el estado asistencial actual basado en un bienestar material no sostenible por una sociedad del bien ser, que vaya más allá del sistema actual, que identifique los cambios de paradigma y que active la sociedad en los campos de la responsabilidad individual en relación a la salud, el aprendizaje, los cuidadores familiares y las comunidades auto-organizadas. Esta sociedad deberá abandonar la falsa idea de que el estado lo tiene que resolver todo, así como también, dejar de exigir recetas para sus problemas. Durante la transición se requerirá, sin embargo, una especial sensibilidad por las personas más vulnerables. Dejarlos de lado es reducir nuestra ambición e incluso imposibilitarla.
- El modelo de factor humano. El presente está más abocado a la competitividad exacerbada y a la aceleración estresante, que a la competencia y a la excelencia profesional y personal. Habrá que acompañar el modelo con dosis cuánticas de práctica reflexiva y transcultural.
El perfil de cultura democrática de nuestra sociedad no es suficiente. Tampoco es tan significativa nuestra asunción de liderazgo hacia otras comunidades o sociedades como para aguantar críticas cínicas de tribalismo cerrado, sin enfurecernos con nosotros mismos para activar la excelencia y los valores insoslayables imprescindibles en este proceso.
El sujeto tiene que ir delante del objeto y no, hacer del sujeto un objeto. El personalismo, presente al comienzo de la construcción europea, es un factor clave para su proyección y desarrollo posterior (no sólo económico).
Es necesario hacerlo lo más pronto posible. No cabe auto-engañarnos diciendo que no tenemos tiempo. Si no lo hacemos, o bien lo hacemos con una lentitud acrítica porque pensamos que no lo necesitamos, no obtendremos aquello que queremos.
Acabamos con números que han elaborado personas voluntarias de la Asamblea Nacional Catalana (los números también hay que tenerlos presentes). La cifra del soberanismo hacia un nuevo modelo (bajo formas diversas) fundamentado en conseguir un estado propio recoge el 56,92% de los votos, y el NO (también bajo formas diversas) consigue un 43,08% (baile de cifras aparte) Lo sabemos porque se han hecho unas elecciones.
La convención de Viena de 1978 señala que para legitimar una consulta de este tipo es necesaria una participación superior al 50% y una respuesta favorable de más del 55%.
Vamos justos, pero probablemente es más peligroso ir con miedo o ignorancia (no es cuantificable).
[VERSIÓN EN CASTELLANO AL FINAL DEL POST]
Tot apuntava a un resultat, però al final aquest ha estat ben diferent. De fet, una vegada més es torna a demostrar allò que expressa la vinyeta, és a dir, que el més habitual és que tothom s’allunyi descaradament del bé comú.
Ja no hi ha poesia que endolceixi l’esperança. Tornem als números com a arma.
No pretenc ni vull fer cap balanç de les parcialitats que cada grup o col·lectiu ha perdut o guanyat perquè tota veritat és efímera. Podria ser que els guanyadors només siguin aparents. També que, el futur s’enterboleixi per una simple idiosincràsia de temps passats, quan l’autoritat legal era l’única veritat possible. Fins i tot, podria ser que els perdedors simplement agafin embranzida. O inclús, que tornessin a tronar els més escabrosos records de l’uniformisme i s’intentés imposar el pensament negre o blau propi d’aquests -els colors predominants al segle proppassat es fonamentaven en la pròpia raó certa i la veritat del grup per imposar-la als altre-. De totes maneres també podria ser que la lluita ja no sigui més entre totalitarismes i/o democràcies, sinó entre democràcies i corrupció.
Podríem dir molt més, però al final, tothom ho atribueix només al comportament de l’altre, a aquell que té davant, perquè ningú és capaç de veure el seu propi comportament. No estem acostumats. La nostra democràcia encara no passa per tenir el respecte que es mereix l’interlocutor, sinó que, com a escolans devots del “Lazarillo de Tormes”, ens escapolim de les nostres responsabilitats individuals i les encolomem al primer que tenim l’ocasió, indistintament que les conseqüències ocasionin més o menys efectes perversos al conjunt.
El conjunt és predominantment menystingut. Allò que val és només el que a mi o als meus ens serveix. És la llei del poder, que no serveix a l’equilibri, sinó al desequilibri, que no porta a la cohesió del tot, sinó al predomini de la part i a la ignorància de les altres parts del tot.
Des de cada banda i cada polaritat fem anar frases i conceptes com a míssils, que sonen bé, i fins i tot, que semblen progressistes (en el bon sentit del mot), però que no es tradueixen en comportaments. Justifiquem la competitivitat fins al punt que per aconseguir el que volem, s’hi val deixar morir a l’altre (literalment). Ser ja no va acompanyat de solidaritat. Ja cuidarà algú dels altres. No tenim cura de l’espècie, només de la nostra tribu, aquella a la que pertanyem. La nostra manera de pensar no està globalitzada, es manté localitzada, estreta. Els dogmes del creixement continuat no són revisats. No destriem en què hauríem de créixer i en què hauríem de decréixer.
Ens interessa separar i no pas apropar. La defensa del jo material desdibuixa la importància que fa bona i possible la relació dels jos. La col·laboració, és a dir, la idea que “nosaltres és més intel·ligent que jo”, la veiem com la promesa escolta de quan anàvem d’excursió i encara respectàvem la natura, però que en l’actualitat uns volen explotar-la i d’altres protegir-la, formant bandes quasi fanàtiques.
Ens definim per contraposició, per l’ús inapropiat i simple del contrari. Som tant poc singulars que cerquem pertànyer a la majoria per poder passar desapercebuts, per no haver de lluitar i sobretot, per poder romandre a la nostra àrea de confort que hem creat en les darreres dècades.
Els nostres mals no tindran remei si no canviem els comportaments.
Però com deia un ministre francès, “canviar els comportaments és tan difícil, complex, i de llarga durada, que la única solució és que ens posem tot seguit a fer-ho.”
***
REFLEXIONES SOBRE LOS RESULTADOS ELECTORALES
Todo apuntaba a un resultado, pero al final ha sido bien diferente. Una vez más se vuelve a demostrar aquello que expresa la viñeta: lo más habitual es que todos se alejen descaradamente del bien común.
Ya no hay poesía que endulce la esperanza. Volvemos a los números como arma.
No pretendo ni quiero hacer ningún balance de las parcialidades que cada grupo o colectivo ha perdido o ganado porque toda verdad es efímera. Podría ser que los ganadores sólo sean aparentes. También que, el futuro se enturbie por una simple idiosincrasia de tiempos pasados, cuando la autoridad legal era la única verdad posible. Incluso, podría ser que los perdedores simplemente cojan empuje. O incluso, que vuelvan a tronar los más escabrosos recuerdos de la uniformidad y se intente imponer el pensamiento negro o azul propio de éstos (los colores predominantes en el siglo pasado se fundamentaban en la propia razón cierta y la verdad del grupo para imponérsela a los demás). De todas maneras también podría ser que la lucha ya no sea más entre totalitarismos y/o democracias, sino entre democracias y corrupción.
Podríamos decir mucho más, pero al final, todos lo atribuyen sólo al comportamiento del otro, a aquél que tienen delante, porque ninguno es capaz de ver su propio comportamiento. No estamos acostumbrados. Nuestra democracia aún no pasa por tener el respecto que se merece el interlocutor, sino que, como monaguillos devotos del “Lazarillo de Tormes”, nos escabullimos de nuestras responsabilidades individuales y se las endosamos al primero que tenemos ocasión, indistintamente de que las consecuencias ocasionen más o menos efectos perversos al conjunto.
El conjunto es predominantemente menospreciado. Aquello que vale es sólo lo que a mí o a los míos nos sirve. Es la ley del poder, que no sirve al equilibrio, sino al desequilibrio, que no lleva a la cohesión del todo, sino al predominio de la parte y a la ignorancia de las otras partes del todo.
Desde cada bando y cada polaridad lanzamos frases y conceptos como misiles, que suenan bien, incluso, que parecen progresistas (en el buen sentido de la palabra), pero que no se traducen en comportamientos. Justificamos la competitividad hasta el punto de que para conseguir lo que queremos, se deja morir al otro (literalmente). Ser ya no va acompañado de solidaridad. Ya se cuidará alguno de los otros. No nos cuidamos de la especie, sólo de nuestra tribu, aquella a la que pertenecemos. Nuestra manera de pensar no está globalizada, se mantiene localizada, estrecha. Los dogmas del crecimiento continuado no son revisados. No distinguimos en qué deberíamos de crecer y en qué deberíamos de decrecer.
Nos interesa separar y no acercar. La defensa del yo material desdibuja la importancia que hace buena y posible la relación de los yos. La colaboración, es decir, la idea de que “nosotros es más inteligente que yo”, la vemos como la promesa escultista (o de los scouts) de cuando íbamos de excursión y aún respetábamos la naturaleza, misma que en la actualidad quiere ser explotada por unos y protegida por otros, formando bandas casi fanáticas.
Nos definimos por contraposición, por el uso inapropiado y simple del contrario. Somos tan poco singulares que buscamos pertenecer a la mayoría para poder pasar desapercibidos, para no tener que luchar y sobre todo, para poder permanecer en nuestra área de confort que hemos creado en las últimas décadas.
Nuestros males no tendrán nunca remedio si no cambiamos los comportamientos.
Pero como decía un ministro francés, “cambiar los comportamientos es tan difícil, complejo y de larga duración, que la única solución es que nos pongamos cuando antes a hacerlo”.
